martes, 21 de diciembre de 2010

¿Por qué lo llaman libre cuando quieren decir gratis?

No sé si hoy a las 7 se aprobará o no la llamada ley Sinde.

Ya que tantas críticas e insultos está teniendo, aquí va mi apoyo a esa propuesta de ley. Soy autor, vivo de mi trabajo y me gustaría seguir haciéndolo por muchos años.

Y una pregunta sencilla, ¿por qué se llenan la boca hablando de libertad en internet? Si nadie prohibe que veáis series o películas. Si estamos deseando que las veáis. Sólo que los que las hacemos queremos que paguéis por verlas. Del precio, de la manera, del soporte, de todo eso podemos hablar. Claro. Debemos hablar. Nos interesa a todos. Sobre todo si se aprueba la ley.

Y yo entiendo que ante algo adquirido, como el de bajarse todo gratis, muchos protesten. Lo entiendo perfectamente. ¿Pero tan dificil es de entender que nosotros queramos cobrar por nuestro trabajo?

¿Por qué ha de ser gratis? ¿Qué tiene que ver la libertad con lo gratuito?

24 comentarios:

Anónimo dijo...

En primer lugar, vuestro trabajo, no tiene absolutamente nada que ver con la red, su soporte, puesto que vosotros os nutriis de ella y no ella de vosotros. Años de televisión gratuita han dado al traste con el intento, ahora de tener que pagar por ver las series en internet y es que cuando algo entra en internet es libre de marchar donde quiera. Puesto que no hablamos de obras, hablamos de bits, ergo, ceros y unos. Tu dinero??? que pasa que como falso autónomo que debes ser no te paga la productora por tus guiones, o libremente los subes a facebook?

Reclama tu dinero al que le tienes que reclamar, que dudo mucho de que la actividad de las páginas de streaming tenga algo que ver con el declive del cine español. Y menos aun que lo tengamos que pagar los que ni siquiera queremos ver las cosas que hacéis.

Así pasa, que el producto que llega aquí y que realmente es esperado por los aficionados es siempre americano y nadie quiere meterse en internet a ver siete vidas, cuando lo tiene en telecinco por la noche y gratis.

La ley Sinde esta en contra de la propagación libre de la información (los ceros y los unos esos que te dije antes) y es anticonstitucional que quieran vetar las páginas por esa transferencia.

Que diga Alex de la iglesia cuánto dinero se ha embolsado por la SGAE, y su canon ilegal, que diga la ministra cuanto dinero ha regalado por las subvenciones a un cine mediocre como el que tenemos, y tú, escribe y deja de leer a Pérez-Reverte en el metro que con guionistas como tú seguro que en hollywood te dan algo.

Un saludo

Fernando dijo...

Cuando quiten el canon digital(declarado ilegal por Europa ) y las ayudas que salen de mi bolsillo, estaré a favor de una ley como la que intenta imponer Sinde y demás, hasta entonces seguiré defendiendo el no a la ley, aunque eso si, siempre que no sea una comisión política quien decida que cerrar, que menudo peligro tiene eso

Anónimo dijo...

1. Porque mientras que habeis podido os habies forrado, sobrexpltando vuestro producto
2. Porque mientras no hemos tenio otra forma nos habeis hecho pagar por material que muchas veces nos a decepcionado
3. Porque el sistema anterior a internet esta caduco no sirve, y los gestores de vuestros contenidos, no quieren que cambien
4. Porque nos habeis llamado ladrones
5. Porque os negais a ajustar las cuentas de beneficios a la nueva realidad
6. Porque ahora PODEMOS.
7. Pero sobre TODO, porque no se perjudica al artista sino en gran parte a la lacra que durante años han sido productores, editores, programadores de TV....

Anónimo dijo...

A ver si me explico, (yo y algunos que conozco) cuando decimos libre queremos decir libre, y sabemos muy bien lo que estamos diciendo, parece que son los que están en contra de esa libertad los que utilizan el término gratis.

Cuando hablamos de una red libre, hablamos de una red en la que todos jueguemos el mismo papel, una red en la que no te puedan silenciar solo porque tus palabras son incómodas.

Y no os engañeis, la ley de Sinde, no va a por las descargas, genera un nuevo mecanismo de control o censura de información, en manos de los poderosos estará la decisión de como utilizar ese nuevo instrumento y la verdad, miedo nos da a muchos.

Anónimo dijo...

ays que se me a pasao
8. porque en muchas ocasiones hemos tenido que pagar 1,2 o 3 veces por lo mismo.

H dijo...

Carlos Montero,

Intentaré recordar tu nombre y no volver a consumir nada tuyo nunca más.

No veo inspiración allá donde el interés propio está tan sobredimensionado que prácticamente impide entender la situación.

Cualquier obra tuya desde ahora en adelante, por tu nombre, me recordará el momento triste en que:

* En Europa se pususo una ley que anuló las protecciones de las constituciones sobre nuestra privacidad

* Y que gracias a ese salto en España se impuso un sistema, obedeciendo a gente de otro país, implantándolo.

* Y que los que están pillados en el sistema negaron, ojos cerrados, una y otra vez la realidad.

Así no puedo sentirme inspirado ni aunque me hables del amor o la libertad.

juan dijo...

prometo a no consumir nada de usted y a que los demás que están cerca de mi a animarle que hagan lo mismo.. ni siquiera gratis, recordare tu nombre para evitar consumir tus obras

ademas yo soy autor y trabajo bajo licencia creative commons y open document

Manel dijo...

Te han dao pal pelo en tu propio blog macho... me temo que no queda nada más por decirte.

Bueno si: Update yourself ;)

Anónimo dijo...

Aquí el único que habla de gratis, eres tú.

La le Sinde lo que hace es crear una comisión afín a la industria para cerrar las páginas webs que les interese en ese momento sin preocuparles si lo que hace dicha web es legal o no.

Una vez que dicha comisión determine que una web debe ser cerrada un juez decidirá si ese cierre vulnera la libertad de expresión, en cuyo caso la web no se cerrará.

El juez, no va a juzgar si lo que hace dicha web es legal o no, sólo velará que se respete la libertad de expresión.

¿Por que crear este mecanismo, si cualquiera puede presentar una denuncia hoy en día si cree que sus derechos de autor están siendo vulnerados?

Por que, las sentencias de los jueces hasta el momento, no son del agrado de la industria.

Xacobe Sanz dijo...

Los argumentos en contra de pagar por la cultura me parecen tan faltos de contenido que sólo parecen justificar la continuidad de la obtención gratuita de obras para consumo de entretenimiento.

A mi muchos pantalones, camisas, zapatos o mojitos en los locales me han decepcionado y me los cobran igual.

Y si hablamos de que el cine está subvencionado, hablemos también de retirar las ayudas agrícolas, al sector textil, al de calzado, al automovilístico... ¿o es que eso no sale también de nuestros impuestos?

Yo creo que el post es coherente: la industria debe adaptarse a los nuevos tiempos y el precio debe reducirse. Pero, ¿quién da gratis su trabajo?

Anónimo dijo...

Bien, como diría Torrente "vamos a ver, chavalote": estamos hartos de esa basura subvencionada a la que llamáis trabajo, yo con toda la oferta que tengo en internet sigo yendo al cine más o menos con la misma frecuencia que antes, evidentemente hace muchos años que no veo películas españolas porque la mala leche que produce gastarte 7 u 8 euros en ir al cine y ver esas [XXXXX] incalificables tiene que ser malo para la salud. En un mundo perfecto para los parásitos del cine probablemente si se cerrara internet (como intenta hacer cutremente el gobierno), la gente por aburrimiento y por probar iría a ver algun bodrio made in spain, pero siempre como última opción y saldrían decepcionados a no ser que sean paralíticos mentales (hay muchos en éste país). En fin, entiendo que todo el mundo tiene que ganar dinero con su trabajo, repito con su TRABAJO: dícese de una actividad que reporta algún bien o beneficio por la que la sociedad paga dinero, pero si el modelo de negocio que tiene tu industria NO FUNCIONA búscate la vida y no te muestres a favor de joder internet, una de las pocas cosas relativamente libres de la influencia de políticos, banqueros, lobbies y demás aves de rapiña.


Ahora vas y lo cuentas en una peliculíta.

Adolfo Esteban dijo...

Me temo, Carlos Montero, que comulgo mucho más con los comentarios que con tu entrada, por mucho que admire tu trabajo.

Primer tema: lo que se debate en el congreso no son las copias "ilegales" o no, es otro.

Segundo: COPIAR NO PUEDE SER LO MISMO QUE ROBAR, ni moral, ni judicial, ni administrativamente. Para el que dice que paga los mojitos: el mojito que te tomas se pierde para siempre, lo que se copia se distribuye para siempre, así que es in-comparable.

http://www.youtube.com/watch_popup?v=cTMXjY0uz2Q&vq=small

Tercero: todo esto pertenece a un paradigma de funcionamiento antiguo que se cae y que se intenta mantener a base de decretazos a la fuerza.

Cuarto: me parece que se mitifica mucho el papel del "creador" y del concepto "creación", hay millones de personas que trabajan a sueldo -el que tenga suerte- todos los días creando cosas, proyectos, ideas, maneras de hacer las cosas, crean organización, crean producción... y no siguen cobrando de por vida un canon por lo que producen, muchas veces se lo entregan al jefe y fin de la historia, ¿¿¿remuneración ad libitum???, ¿por qué?

Lo peor de todo es que estas reformitas (temible palabra en nuestros días) se quieren imponer pasando por encima de otros derechos mucho más importantes que los derechos laborales de cualquier guionista. La solución no está en apuntalar el pasado, sino admitir que el futuro no pasa por donde los lobbies -ni los interesados- quieren que pase. Es muy simple: la gente quiere otro modelo. Hasta ahora nos han estado robando, así como suena, y no podíamos hacer nada para remediarlo -ahora sí. Lo que jode es que por primera vez en décadas, parece que el que sale ganando es el ciudadano común, y eso algunos no lo pueden tolerar. Yo no tengo por qué pagar tres veces por la misma cosa a base de cánones, como cuando pincho. De ciudadadano paaso a presunto ladrón automáticamente, y eso, ESO sí que es grave. ¿Por qué cuando se inventaron las fotocopiadoras no se puso un canon a los folios en blanco? Pues porque en épocas menos industrializadas y materialistas no le cabía en la cabeza a nadie semejante disparate.

Etc.

Adolfo Esteban dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Adolfo Esteban dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

Vamos a tirar de tu opiniones para ver por donde cojeas.

http://mazingeryyo.blogspot.com/2010/05/el-rayo-azul.html

Los gremmlis en blueray¿? Vamos hombre! Que a ti te sobre la pasta no significa que el resto estemos igual.
Entiendo tambien tu preocupacion por las actrices, que parece ser con las leyes actuales no pueden operarse o igual es que les llega justo.
Por cierto el blueray es de Sony, no?¿ Ya sabes...estos que hacen desde un DVD a un grabador de DVD.
Porque no mirais en sus cuentas de beneficios, igual es que se quedan con mas de lo que parece y por eso aun solo tienes 8 pelis en blueray.

Parece ser que has hecho un corto.
Ya tienes un blog, si quieres te explico como hacer que llegue a la gente. En el cine de mi ciudad si no es superproduccion no va a llegar y al video club menos aun.

Poner un precio justo y dejaros de insultarnos de una xxxx vez.

Anónimo dijo...

Como en cualquier trabajo de este mundo, fuiste remunerado con cada trabajo que has hecho. Pero pretender seguir cobrando por ese trabajo de por vida me parece AVARICIA y MUCHO CUENTO.

Anónimo dijo...

Y, por cierto, muy bien remunerado, de eso estoy seguro. Que todos sabemos el dinero que mueve la televisión y el cine. ¿Y queréis más? ¿Y, además, de forma infundamentada e injustificada? Por favor, un poco de dignidad humana y profesional.

Anónimo dijo...

Joder, lástima que la ley sinde finalmente fuese bloqueada! Mi padre se comerá los mocos!

Don Manuel, como creador de instalaciones de fontanería desde los años 80, se va a quedar sin cobrar miles y miles de obras realizadas hasta hoy y que siguen funcionando y sus wateres son utilizados pos cientos de personas desde entonces! Cobró en su día por el trabajo realizado, pero visto que los creadores pueden cobrar cada vez que utilicen sus trabajos....

Es injusto!

Dario Madrona dijo...

Supongo que este texto va a ser un poco espeso. Es tarde, quizás no sea una buena idea. Pero me daría mucha rabia no contestar a algunas de las cosas que se han dicho en los comentarios:

1. El canon digital está por un lado, y el cierre de páginas de descargas en Internet por otro. Por supuesto ambos pueden parecer igual de mal, pero tienden a mezclarse cual churras y merinas.

2. Me parece harto complicado, de verdad, hablar de "libertad" a la hora de negarse al cierre de páginas de descarga. Porque no es que en ese caso la cultura sea libre; hay alguien que se está enriqueciendo. Pero en lugar de ser los legítimos dueños del producto - sus distribuidores, productores, etc - que para eso se han jugado sus dineros, como cualquier empresario, los que reciben los beneficios, son unos proveedores que no se han arriesgado nada, y que se aprovechan de algo que no es suyo; esto es, las compañías telefónicas y los dueños de esas páginas que se lucran con la publicidad y las visitas.

3. El canon no ha sido declarado ilegal por la UE. Lo que esa institución ha dicho es que lo injusto es que el canon sea indiscriminado, aplicándose por igual a particulares y a empresarios o administraciones, siendo estos dos últimos los perjudicados. Esto es, si eres particular, la UE ha dicho que el canon es justo. Por supuesto, se puede no estar de acuerdo, pero no hace falta tergiversar la realidad.

4. Si un producto se considera demasiado caro, el consumidor tiene la opción de no comprarlo... Pasa con todo: ropa, comida, entradas para una discoteca... Excepto si es cultura, por lo visto.

El problema que acarrea eso es que hay productos culturales (cine, por ejemplo) que son extremadamente caros de producir y no se pueden sostener si no es en una economía de mercado dónde el consumidor pague por ello.

Desde un punto de vista moral, es dificil justificar que la cultura sea libre pero la vivienda no, por ejemplo, siendo producto de primerísima necesidad. En realidad la única diferencia parece ser que en un caso la tecnología ha hecho posible la distribución indiscriminada sin previo pago al distribuidor del producto, y en el otro no. Por eso, más que una cuestión de ética, de "libertad", parece una cuestión de conveniencia. Se puede hacer, pero eso no significa que sea "bueno"

5. Por supuesto que todos preferimos no pagar por algo si podemos evitarlo. Pero eso no quita para que nos demos cuenta de que si nadie paga, una industria no tiene más remedio que caer, tarde o temprano (Sobre todo en el caso del cine, por ejemplo; a diferencia de la música, no cuenta con ingresos como los de los conciertos, y sus gastos de producción son muchos mayores, y la amortización mucho más difícil)

6. La idea de que los que se bajan películas, música, etc... siguen consumiendo al mismo ritmo se contradice con los números: se venden menos dvds y se va menos al cine que nunca. Hay quien dice que eso tiene que ver con la menor calidad de la oferta, pero en ese caso... ¿Por qué sigue aumentando el número de descargas de esos mismos productos?

Dario Madrona dijo...

Supongo que este texto va a ser un poco espeso. Es tarde, quizás no sea una buena idea. Pero me daría mucha rabia no contestar a algunas de las cosas que se han dicho en los comentarios:

1. El canon digital está por un lado, y el cierre de páginas de descargas en Internet por otro. Por supuesto ambos pueden parecer igual de mal, pero tienden a mezclarse cual churras y merinas.

2. Me parece harto complicado, de verdad, hablar de "libertad" a la hora de negarse al cierre de páginas de descarga. Porque no es que en ese caso la cultura sea libre; hay alguien que se está enriqueciendo. Pero en lugar de ser los legítimos dueños del producto - sus distribuidores, productores, etc - que para eso se han jugado sus dineros, como cualquier empresario, los que reciben los beneficios, son unos proveedores que no se han arriesgado nada, y que se aprovechan de algo que no es suyo; esto es, las compañías telefónicas y los dueños de esas páginas que se lucran con la publicidad y las visitas.

3. El canon no ha sido declarado ilegal por la UE. Lo que esa institución ha dicho es que lo injusto es que el canon sea indiscriminado, aplicándose por igual a particulares y a empresarios o administraciones, siendo estos dos últimos los perjudicados. Esto es, si eres particular, la UE ha dicho que el canon es justo. Por supuesto, se puede no estar de acuerdo, pero no hace falta tergiversar la realidad.

Dario Madrona dijo...

4. Si un producto se considera demasiado caro, el consumidor tiene la opción de no comprarlo... Pasa con todo: ropa, comida, entradas para una discoteca... Excepto si es cultura, por lo visto.

El problema que acarrea eso es que hay productos culturales (cine, por ejemplo) que son extremadamente caros de producir y no se pueden sostener si no es en una economía de mercado dónde el consumidor pague por ello.

Desde un punto de vista moral, es dificil justificar que la cultura sea libre pero la vivienda no, por ejemplo, siendo producto de primerísima necesidad. En realidad la única diferencia parece ser que en un caso la tecnología ha hecho posible la distribución indiscriminada sin previo pago al distribuidor del producto, y en el otro no. Por eso, más que una cuestión de ética, de "libertad", parece una cuestión de conveniencia. Se puede hacer, pero eso no significa que sea "bueno"

5. Por supuesto que todos preferimos no pagar por algo si podemos evitarlo. Pero eso no quita para que nos demos cuenta de que si nadie paga, una industria no tiene más remedio que caer, tarde o temprano (Sobre todo en el caso del cine, por ejemplo; a diferencia de la música, no cuenta con ingresos como los de los conciertos, y sus gastos de producción son muchos mayores, y la amortización mucho más difícil)

6. La idea de que los que se bajan películas, música, etc... siguen consumiendo al mismo ritmo se contradice con los números: se venden menos dvds y se va menos al cine que nunca. Hay quien dice que eso tiene que ver con la menor calidad de la oferta, pero en ese caso... ¿Por qué sigue aumentando el número de descargas de esos mismos productos?


7. El hecho de que un producto decepcione también forma parte del mercado. No es justificación para no pagarlo cuando existe el riesgo de que no te satisfaga, como ocurre en el teatro, o un concierto. ¿O alguien pide que le devuelvan el dinero cuando no le gusta la actuación?

8. Las subvenciones a la cultura no son motivo para exigir que esta sea gratis. En España se subvencionan todo tipo de industrias. La agricultura, por ejemplo, recibe subvenciones muy importantes. ¿Significa eso que tenemos que exigir al agricultor que nos de sus frutas y verduras gratis?

Dario Madrona dijo...

9. Entiendo, aunque no comparta su opinión, a aquellos que se plantean que esta ley podría suponer una invasión en la privacidad del usuario. Pero en ese caso no creo que se trate de hacer una enmieda a la totalidad, sino de proponer otras formulas que puedan resultar menos agresivas pero igualmente utiles. ¿Cual es la alternativa?

10. Resulta un tanto absurdo que para defender un ¿argumento? se tienda siempre a insultar a gentes del cine o la industria española.¿Por qué no hacerlo con los creadores americanos, cuyos derechos defiende tan vehementemente su gobierno? Imagino que es más complicado acusar a Spielberg de mediocre, pero él (y sus distribuidores, las majors americanas) tienen seguramente más influencia sobre la ley Sinde que Alex de la Iglesia.

11. Repito, si de verdad todo es tan malo en el cine español... estoy seguro de que sus artífices estarían encantados de que se les dejara fuera de esas páginas de descargas. ¿Para que querer consumir algo supuestamente tan deleznable?

12. Los derechos de autor (fuera del canon digital) son abonados por cines, cadenas de televisión, radios... No por los usuarios. Parece una distinción tonta, pero cuando se habla de "robarnos" (Curioso que a algunos de los que no les gusta que les llamen ladrones, no les importe emplear esa palabra alegremente) parece que se habla de los derechos de autor en general, y eso no tiene sentido. Se puede discutir si se está de acuerdo o no con ellos, por supuesto, pero eso es mezclar churras con merinas, de nuevo. El canon, de hecho, supone por lo general unos ingresos mucho menores que los derechos de autor.

13. Sería agradable, ojalá, que cuando se rebatieran estos puntos no se usaran amenazas veladas, ataques personales, descalificaciones varias y lugares comunes más o menos gastados. Que se rebatan argumentos con argumentos. Es la única forma de entenderse.

Ya siento el tocho. Había mucho que comentar.

Anónimo dijo...

Estoy en desacuerdo con la arbitrariedad de la Ley sinde por varios motivos, al igual que con el modo de aplicación del canon digital por otros muchos, pero lo que tengo claro es que estoy totalmente en contra de la lapidación mediática que se tiende a hacer cuando se oye una opinión diferente o "chirriante". No sé si es cosa de este país o algo intrínseco en la sociedad en general. No hace falta vomitar palabrejas para defender un argumento, ni jurar a lo Iñigo Montoya como si nos fuera la vida en ello, más que nada porque entre otras cosas se devalúa la opinión de los que piensan como tú pero dan argumentos sólidos. Haya paz y debate (del güeno) Saludos Carlos!

SECIRAN

Andran dijo...

Cuando quiera ver una película de 1970 o escuchar un CD de Xavier Cugat que ya no se encuentra disponible casi en ningún sitio ¿Puedes decirme como lo hago?